Здравый смысл подсказывает, что эти закономерности прослеживаются в какой-то другой (упущенной из рассмотрения официальных историков) цепи событий.
Казалось бы, даже ежу ясно, что при таких обстоятельствах общепринятая концепция древней и средневековой истории отражает реальность развития цивилизации не в большей мере, чем представления о плоской Земле, накрытой твердым небосводом с приляпанными к нему звездочками.
Тем не менее, никакой концептуальной корректировки истории не происходит.
Она продолжает заниматься описанием царств, правителей, локальных конфликтов и прочей суеты, совершенно игнорируя собственно цивилизацию, ее происхождение и ее динамику (т.е. те предметы, которые, теоретически, и составляют цель исторической науки).
3. Симфония на граблях
Археологи выкапывают из земли историю, которую закопали политики.
Рассмотрев объективные данные археологии, мы пришли к выводу, что сложившаяся модель древней и средневековой истории вроде бы нуждается в концептуальной корректировке. В то же время, мы констатировали, что такой корректировки не происходит.
Что ж, может быть, мы чего-то не учли — и есть серьезные научные аргументы за сохранение сложившейся исторической модели?
Рискнем предположить, что если бы они были, то в 80-е годы XX в. у «официальных» историков были все основания предъявить эти аргументы. Дело в том, что в 1981 г. математик А.Т.Фоменко предъявил, как модно говорить, «широкой общественности» работу под названием «Hовые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира».